En defensa de los derechos fundamentales en Internet
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.
miércoles, 2 de diciembre de 2009
sábado, 15 de agosto de 2009
Sacaran los tanques a las calles?
Los máximos dirigentes del Partido Popular, o se han vuelto locos, o se comportan como un javalí herido de muerte. Qué voy a contar que no sepáis del veranito que llevan referente a sus mafias, digo a sus corruptelas ya sea en el Caso Gürtel, o en el más nuevo, Caso Espada en Palma de Mallorca. Si ya nos llevamos las manos a la cabeza por las declaraciones (de chiringuito) de María Dolores de Cospedal, ahora nos da un vuelco al corazón con las no menos agraciadas declaraciones de Ana Mato, alias Jaguarquejaguar? Si antes estábamos en un "Estado policial" en donde "el Gobierno espía a la Oposición", ahora resulta que "España es una dictadura" porque el Presidente del Gobierno es "la persona más dictatorial del mundo", "Solamente en las dictaduras, en los regímenes no democráticos se persigue a la oposición con policías y fiscales". La madre del cordero! Me he asomado a la calle a ver si veía los tanques... Ahora me lo tomo a cachondeo, claro, después de haberme bebido dos cervezas. Pero lo cierto es que estas declaraciones son sumamente graves que vulneral el ya de por sí maltrecho Estado de Derecho que nuestra Constitución de 1978 ampara. Y ya sabéis lo republicano que soy y lo que me gustaría que cambiara en algunos aspectos de la Constitución, pero lo siento, por ésto no paso, y voy a ser el primero en defenderla tanto como al legítimo Gobierno actual que ha sido votado por sufragio universal.
Así que aprovecho para hacer un llamamiento de socorro, nuestra Democracia nos necesita, y está siendo atentada... no, no hablo de ETA, hablo del Partido Popular. Si quieres denunciar los hechos e instar al Gobierno a presentar una demanda por injurias y calumnias, puedes rellenar los siguientes formularios:
Defensor del Pueblo:
https://www.defensordelpue
Presidencia del Gobierno:
https://portal-scc.preside
Fiscalía General del Gobierno
http://www.fiscal.es/fiscal/public/!ut/p/c1/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3hHP6PQMB9TQwODsEAXA6MA88AAC29nAwN_E6B8JG55AwMCusNB9uHXD5I3wAEcDfT9PPJzU_Uj9aPMEab4G4UZAE0J8wgI9DY2NLAw1o_MSU1PTK7UL8iNMMgyCVUEANOI690!/dl2/d1/L2dJQSEvUUt3QS9ZQnB3LzZfQU4yVVZMNTEwMFZRRDAyUDdRUDhLQzAwUzA!/?nID=6_AN2UVL5100VQD02P7QP8KC00O4&cID=6_AN2UVL5100VQD02P7QP8KC00O4&WPS_Param=Contacte
Podéis usar este modelo:
"Don/Doña¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬______
También puedes sumarte al grupo de Facebook de:
"De Cospedal debe ser demandada por injurias"
http://www.facebook.com/group.php?gid=123192445937&ref=mf
Pues eso camaradas, no hay que dejar que los señoritos se salgan con la suya, que España ya dejó de ser su cortijo hace 40 años y que nos pertenece a todo@s!!
martes, 28 de abril de 2009
La falacia del "voto útil"
Todavía queda un mes largo para las elecciones del 7-J por el Parlamento Europeo, y ya nos están bombardeando con las intenciones de voto, quien es el líder más valorado, etc etc etc. Y por ende, también se empieza a debatir: PP o PSOE? Derecha o Izquierda? Derecha o Izquierda??? Será derecha o derecha más suave... izquierda amaestrada... Mil sinónimos se me ocurrirían. Por desgracia, en gran medida, debido al complejísimo sistema electoral que tenemos, ha propiciado un bipartidismo que parece no tener fin. Está claro que a largo plazo el gobierno estará en manos o bien por el Partido Popular, o bien por el Partido Socialista Obrero Español. Bueno, esa situación ya de por si me cabrea sobremanera. Pero hay otra cosa que ya me desarma entero, el llamado "Voto útil": dícese cuando el PP tiene una gran probabilidad de ganar las elecciones, se procede entonces a votar al PSOE que además son de izquierdas y así frenar a esta derechona tan rancia. Falso! Falso, falso, todo falso, ni siquiera es un partido plenamente de izquierdas!! Yo mismo he profesado esta mentira debido a mi ignorancia de antaño, hasta que un buen día, abrí los ojos, y aparte de descubrir la verdadera cara del PSOE, me di cuenta de lo dañino que puede ser votar para castigar a otro partido.
¿Qué se consigue realmente con el "voto útil"? Fomentas al bipartidismo, ¿quieres realmente que gobiernen los mismos para la eternidad? Anulas tu representación real en el Congreso, por lo tanto y si los tienes, anulas tus ideales. Contribuyes a hacer desaparecer la gran diversidad de partidos políticos que existen en éste país. Y quizás, permites derrotar al partido a batir... pero a costa de apoyar a un partido que muy probablemente no te representa tanto como habías pensado. Por lo tanto, el dichoso "voto útil" es una falacia, es una aberración y un engaño, y sólo asegura la permanencia de uno de los dos llamados "grandes partidos". Así pues, si tu tienes muy claro a quien votar, si estas totalmente seguro que estas en sintonía con sus ideales y su programa electoral (me pregunto cuántas personas se lo leen...), el voto útil es que lo hagas sobre ese partido precisamente, sobre tu partido. Porque pierda o gane, es el partido que te representa, y si mucha gente se olvidaran de las falacias bipartidistas, seguro que tendrían más representación en el Congreso, y por tanto más voz y voto.Tus inquietudes serían escuchadas a través de ellos. En resumen, si lo tienes claro, vota a tu partido, al que realmente te representa y con el que estás de acuerdo, ese es el verdadero voto útil.
martes, 21 de abril de 2009
Vientos cruzados
Desde que la crisis comenzó a ser "oficial", el PSOE en cuanto a su ideología política me tiene muy desconcertado. Mira que me he leído sus estatutos, pero todos los días vuelvo a la actualidad de los diarios, y en esas noticias no veo atisbo de socialismo y lo que propugnan en sus estatutos. Y sin embargo si tienen un amplio programa social...Y, entonces, porqué ha apoyado tanto a las grandes bancas (que además siguen sin soltar un euro a las PYMES) con nuestras arcas en vez de impulsar y mejorar el ICO? ¿Es que no hay otra forma de prestar el dinero del Estado y que no tenga que pasar por las sucias manos de los mismos magnates que nos han metido en este embrollo?
Porque hablando de otros temas, me siento más confundido si cabe, vease la alianza PSOE-PP... ¿Qué sentido tiene esta alianza? ¿Porqué tantas ansias de desbancar sea como sea al PNV? Lo cierto es que esta parte daría mucho juego para una discusión aparte... porque la verdad que tiene mucha tela. Por tanto esta alianza... es un giro a la izquierda por parte del PP (cosa que dudo...) o al revés (más probable)? Démosles tiempo y ya veremos cómo se va haciendo cada vez más insostenible... ¿O quizás no? Eso si que sería muy preocupante.
Seguro que se me escapan otros aspectos que alejan este antiquísimo partido de la izquierda que ellos mismos dicen que profesan, pero cuando comento a la gente que me rodea que el PSOE es más de centro que de izquierdas, se echan las manos a la cabeza ultrajados... "pero que sandeces dices!!" Y la "sandez" que les digo es que realmente no saben cómo es un partido plenamente de izquierdas con las diferencias que existen (y no sólo hablo de IU si no de otros muchos que hay).
¿Que hay de malo en que sea un partido de centro? Si un partido quiere recoger aspectos de múltiples ideologías y corrientes, por mi genial, pero que se venda tal y como son, y no lo que quieren oir en un momento concreto sus votantes potenciales.
miércoles, 15 de abril de 2009
La hora del debate
Bueno vamos al grano!
14 de abril de 2009, se conmemora el 78 aniversario de la II República Española constituida tras sufragio universal en 1931 y comienzo de lo que podría llamarse el primer estado democrático de nuestra historia que pudo llevarse a la práctica (puesto que la I República se quedó en proyecto constitucional). Una vez más, como cada año, se abre el debate, ¿monarquía o república? Pues bien, precisamente eso es lo que pretendo. Mi pensar es que precisamente lo que debería suceder hasta que finalice el reinado del actual monarca que ostenta el trono, Juan Carlos I de Borbón cuando el príncipe Felipe asuma el trono de la Nación, y que si me permitís, desarrollaré al término de lo que quiero exponer a continuación: ¿Qué es una monarquía parlamentaría (que es nuestro caso)?, ¿Qué es una república? A veces tengo la sensación que la mayoría de la gente desconoce siquiera en qué consiste una monarquía parlamentaria, bueno, pues voy a tratar de explicar ambas cosas, y por supuesto, con la máxima objetividad, las opiniones personales ya vendrán después.
República (normalmente asociado a un régimen federal):
Res publica, tal y como lo decían los romanos, "la cosa del pueblo", el pueblo es el soberano legítimo pero designa a un representante que es elegido mediante sufragio universal de forma directa o indirecta (se elige a los diputados del Parlamento y estos eligen al Presidente), y tras el cual pasa a ser Jefe de Estado normalmente durante un tiempo finito (de 4 a 6 años), así a grandes rasgos.
Existen dos tipos fundamentales de república que viene regido por cómo gobierna el Jefe de Estado:
14 de abril de 2009, se conmemora el 78 aniversario de la II República Española constituida tras sufragio universal en 1931 y comienzo de lo que podría llamarse el primer estado democrático de nuestra historia que pudo llevarse a la práctica (puesto que la I República se quedó en proyecto constitucional). Una vez más, como cada año, se abre el debate, ¿monarquía o república? Pues bien, precisamente eso es lo que pretendo. Mi pensar es que precisamente lo que debería suceder hasta que finalice el reinado del actual monarca que ostenta el trono, Juan Carlos I de Borbón cuando el príncipe Felipe asuma el trono de la Nación, y que si me permitís, desarrollaré al término de lo que quiero exponer a continuación: ¿Qué es una monarquía parlamentaría (que es nuestro caso)?, ¿Qué es una república? A veces tengo la sensación que la mayoría de la gente desconoce siquiera en qué consiste una monarquía parlamentaria, bueno, pues voy a tratar de explicar ambas cosas, y por supuesto, con la máxima objetividad, las opiniones personales ya vendrán después.
República (normalmente asociado a un régimen federal):
Res publica, tal y como lo decían los romanos, "la cosa del pueblo", el pueblo es el soberano legítimo pero designa a un representante que es elegido mediante sufragio universal de forma directa o indirecta (se elige a los diputados del Parlamento y estos eligen al Presidente), y tras el cual pasa a ser Jefe de Estado normalmente durante un tiempo finito (de 4 a 6 años), así a grandes rasgos.
Existen dos tipos fundamentales de república que viene regido por cómo gobierna el Jefe de Estado:
- Sistema de gobierno presidencial: cuando el Jefe de Estado es también Jefe del Gobierno, podría decirse, sin "intermediarios", puesto que ha sido elegido directamente por el pueblo sin mediar en el Parlamento o el Congreso. El caso más demostrativo es el de los Estados Unidos de Norteamérica.
- Sistema de gobierno semipresidenciales: quizá os suene la figura de "Primer Ministro", pues bien, en este sistema, el Primer Ministro es el que ostenta la Jefatura de Estado, mientras que el la Jefatura de Gobierno recae sobre el Presidente de la República que suele ser testimonial (aunque se da el caso de la República Italiana en donde el Presidente si tiene cierta importancia puesto que entre otras cosas firma y valida las leyes para que las ejecute el Primer Ministro) puesto que el peso ejecutivo lo soporta el Primer Ministro. ¿Ejemplos? Francia, Alemania, Irlanda, Etc.
- Sistema de gobierno de Comité o Consejo: se puede decir que es la forma de república más antigua pues proviene de la Antigua República Romana. En este caso, como la presidencia la lleva a cabo un comité o consejo se elige cada cierto tiempo (dependiendo del país, de medio a un año) a la cabeza que va a llevar la voz cantante. Este tipo de república se lleva a cabo en San Marino y Suiza.
Más cosas no menos importantes, en cuanto a la religión, o es todo o nada, es decir, o se proclama laico o confesional (que yo sepa, no conozco repúblicas aconfesionales).
Resumiendo, sería correcto decir que la república se contrapone con la monarquía, y de hecho, los entendidos y expertos dicen que una verdadera república es aquella que surge o evoluciona de aquel gran movimiento o corriente intelectual: La Ilustración, Racionalismo, Empirismo, Revolución Francesa...el fin de la monarquía absolutista. Y por tanto, las repúblicas islámicas, como se contraponen con el ideario de los ilustrados, no se consideran una república como tal. Lo mismo pasa con algunas "repúblicas" que poco tienen de democráticas y menos de libertades, y que se proclaman así por "capricho" del dictador de turno. Tal es el ejemplo de lo que fue la República de Chile de Augusto Pinochet.
Resumiendo, sería correcto decir que la república se contrapone con la monarquía, y de hecho, los entendidos y expertos dicen que una verdadera república es aquella que surge o evoluciona de aquel gran movimiento o corriente intelectual: La Ilustración, Racionalismo, Empirismo, Revolución Francesa...el fin de la monarquía absolutista. Y por tanto, las repúblicas islámicas, como se contraponen con el ideario de los ilustrados, no se consideran una república como tal. Lo mismo pasa con algunas "repúblicas" que poco tienen de democráticas y menos de libertades, y que se proclaman así por "capricho" del dictador de turno. Tal es el ejemplo de lo que fue la República de Chile de Augusto Pinochet.
(Fuente "democracia jefersoniana")
Monarquía parlamentaria:
En éste caso, la jefatura de Estado recae en el rey bajo el poder legislativo (Parlamento o Congreso) y el ejecutivo (Gobierno), siendo el Presidente del Gobierno elegido por sufragio universal de forma indirecta a través de representantes o diputados que una vez formados tras las elecciones, eligen al Presidente del Gobierno. Por tanto, los poderes del monarca están sumamente limitados y en la mayoría de los casos ostentan un cargo simbólico y representativo puesto que se entrega el poder legislativo y ejecutivo mediante la carta constitucional.al pueblo. En el caso de España, el rey Juan Carlos I ostenta la Jefatura de Estado y además es el Capitán General de las Reales Fuerzas Armadas y Comandante Supremo y todos los presidentes electos así como los ministros de gobierno formados por éste, deben jurar sus cargos ante el Rey y la Constitución.
Este tipo de monarquía es común en muchos países democráticos sobre todo europeos, y es el remanente de las monarquías absolutistas del Antiguo Régimen que imperaba en el viejo continente, del cual también proviene la monarquía constitucional en donde se le dan más poderes al monarca pero también ligado al Gobierno y su Primer Ministro elegido por sufragio universal por el pueblo; tal es el caso del Reino Unido.
En cuanto a la religión, como la monarquía absolutista siempre ha apadrinado una religión oficial, en el caso de la monarquía parlamentaria va a ser fundamentalmente aconfesional puesto que iría en contra de sus principios por motivos históricos la laicidad. Entonces o bien predica la aconfesionalidad o bien ostenta una religión oficial.
(Fuente "monarquía parlamentaria")
Es hora de debatir:
Me considero republicano convencido y oficial, gracias a mi novio, puesto que desde hace un tiempo, he sido republicano pero sin saberlo (no oficial), y gracias a él, comencé a cuestionarme y preguntarme muchos aspectos de nuestra Constitución de 1978, de la Transición e incluso de la Ley de Amnistía promulgada antes de la Constitución, y si no me equivoco, una de las llaves para acceder a tan magno acuerdo. Ya de antes me preguntaba qué pintaba el Rey en todo esto, bueno, lo cierto es que pintar, pintó mucho, pero según mi opinión, en un momento muy determinado de nuestra historia en donde no había prácticamente margen de maniobra para obtener una democracia más democrática, valga la redundancia. O aceptábamos al Rey para calmar al dichoso Ejército, o volvíamos a las andadas... Quita quita... otros 40 años de retraso y oscurantismo no por favor! A lo que voy que me pierdo, el caso es que yo descubrí que existe otra opción mucho más democrática que la actual y que además es muy común en los países desarrollados y relevantes. Pero sin ánimo de convencer a nadie, si me encantaría que se generalizara el debate en éste país y que cada cual extrajera sus conclusiones personales para que una vez llegado el momento de la sucesión por parte de los Príncipes de Asturias, el debate saliera a la palestra y propiciara un sentir del pueblo que pudiera dar pie a un referéndum. ¡Debate debate y más debate! Y por supuesto un conocimiento de lo que es una cosa y lo que es la otra. Propaguemos el debate, y no solo cada 14 de abril, si no de aquí en adelante hasta que llegue el momento de la Sucesión.
En éste caso, la jefatura de Estado recae en el rey bajo el poder legislativo (Parlamento o Congreso) y el ejecutivo (Gobierno), siendo el Presidente del Gobierno elegido por sufragio universal de forma indirecta a través de representantes o diputados que una vez formados tras las elecciones, eligen al Presidente del Gobierno. Por tanto, los poderes del monarca están sumamente limitados y en la mayoría de los casos ostentan un cargo simbólico y representativo puesto que se entrega el poder legislativo y ejecutivo mediante la carta constitucional.al pueblo. En el caso de España, el rey Juan Carlos I ostenta la Jefatura de Estado y además es el Capitán General de las Reales Fuerzas Armadas y Comandante Supremo y todos los presidentes electos así como los ministros de gobierno formados por éste, deben jurar sus cargos ante el Rey y la Constitución.
Este tipo de monarquía es común en muchos países democráticos sobre todo europeos, y es el remanente de las monarquías absolutistas del Antiguo Régimen que imperaba en el viejo continente, del cual también proviene la monarquía constitucional en donde se le dan más poderes al monarca pero también ligado al Gobierno y su Primer Ministro elegido por sufragio universal por el pueblo; tal es el caso del Reino Unido.
En cuanto a la religión, como la monarquía absolutista siempre ha apadrinado una religión oficial, en el caso de la monarquía parlamentaria va a ser fundamentalmente aconfesional puesto que iría en contra de sus principios por motivos históricos la laicidad. Entonces o bien predica la aconfesionalidad o bien ostenta una religión oficial.
(Fuente "monarquía parlamentaria")
Es hora de debatir:
Me considero republicano convencido y oficial, gracias a mi novio, puesto que desde hace un tiempo, he sido republicano pero sin saberlo (no oficial), y gracias a él, comencé a cuestionarme y preguntarme muchos aspectos de nuestra Constitución de 1978, de la Transición e incluso de la Ley de Amnistía promulgada antes de la Constitución, y si no me equivoco, una de las llaves para acceder a tan magno acuerdo. Ya de antes me preguntaba qué pintaba el Rey en todo esto, bueno, lo cierto es que pintar, pintó mucho, pero según mi opinión, en un momento muy determinado de nuestra historia en donde no había prácticamente margen de maniobra para obtener una democracia más democrática, valga la redundancia. O aceptábamos al Rey para calmar al dichoso Ejército, o volvíamos a las andadas... Quita quita... otros 40 años de retraso y oscurantismo no por favor! A lo que voy que me pierdo, el caso es que yo descubrí que existe otra opción mucho más democrática que la actual y que además es muy común en los países desarrollados y relevantes. Pero sin ánimo de convencer a nadie, si me encantaría que se generalizara el debate en éste país y que cada cual extrajera sus conclusiones personales para que una vez llegado el momento de la sucesión por parte de los Príncipes de Asturias, el debate saliera a la palestra y propiciara un sentir del pueblo que pudiera dar pie a un referéndum. ¡Debate debate y más debate! Y por supuesto un conocimiento de lo que es una cosa y lo que es la otra. Propaguemos el debate, y no solo cada 14 de abril, si no de aquí en adelante hasta que llegue el momento de la Sucesión.
martes, 14 de abril de 2009
Blog en construcción! Es posible que algunas cosas no tengan sentido, pero para eso estoy, para darle sentido. Y que cosas se contará en el blog? Pues de momento lo que tengo pensado, sobre política... Jo que rollo? Para nada la política es un rollo! Esperanza Aguirre te parece aburrida? Y que me dices de Soyaya Saez de SantaEtc? Anda que no son graciosas!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)